 |
Arriba, entre corchetes rojos el artículo auténtico, y abajo, entre líneas azules el párrafo que alguien introdujo en las fotocopias. El texto en caracteres rojos nunca fue parte del artículo original. |
“Es un asunto personal, no es un tema municipal”, dicen. Sin embargo, audios y videos muestran la participación de por lo menos cuatro concejales.
53 días después de haber recibido la solicitud, y mediante una carta intimidante y discriminadora, la presidenta del Concejo ha hecho conocer a este medio escrito que no entregará un informe oficial sobre la manipulación de la que fue objeto un artículo periodístico publicado en el blog mineronline.blogspot.comy cuyo contenido, justamente porque había sido alterado por un sujeto no identificado, casi provoca una agresión física entre los dos concejales de la oposición.
El 25 de mayo de 2012 en una reunión extraordinaria en la que se debatía una denuncia de presunto sobreprecio en la construcción del Palacio Consistorial, varias fotocopias del artículo titulado Concejal opositor denuncia maniobras para dilatar la investigación del caso “Palacio Consistorial” circularon por el hemiciclo e incluso fueron leídas por dos munícipes, y nadie objetó si su contenido era auténtico o no. Es más, a causa de esas fotocopias el concejal del MAS-IPSP pidió formalmente el apresamiento del autor del blog.
Sin embargo, la presidenta del Concejo dice en su carta de respuesta que esa entidad del Estado “no tiene competencia para deliberar sobre temas o asuntos personales”, lo que significa que no informarán quién falsificó el artículo del blog, quién les entregó esas fotocopias o si fueron las oficinas del propio Concejo el sitio donde se urdió toda esa ilegalidad.
Por supuesto, aquí ha habido afectación a varios artículos del Código Penal y de la Ley Marcelola Fiscalía , la Contraloría o el Ministerio de Transparencia ya que –y todo el mundo lo sabe– estas instituciones gubernamentales solo persiguen a autoridades opositoras.
No hay comentarios:
Publicar un comentario